第三节 问题彩民诊断标准的编制

一、问题的提出

中国体育彩票发展过程中当前比较突出的问题是“问题彩民”的滋生。“问题彩民”是指因购买彩票而对个人、家庭、组织及社会层面产生不良影响的一类彩民（史文文等，2012）。它主要表现为由于不当的购彩行为而导致个体明显的心理、生理和社会功能的损害。有研究报告显示，九成问题彩民出现抑郁和情绪低落等心理障碍；对于低收入的问题彩民而言，过度购彩还可能会占用其基本生活所需支出，甚至会降低其生活质量（Chan，2007）。另外，“问题彩民”还容易滋生较为复杂的社会问题，如曾被媒体报道过的“借钱购彩”、“恶意透支信用卡”以及“使用公款购买彩票”等现象，甚至还引发刑事案件。

关于问题彩民所可能引起的一系列个人、家庭、组织及社会层面的问题正成为富有价值的研究领域，因此对问题彩民进一步深入研究的关键就是界定和测量的准确性和有效性。国外研究者在这方面有了较为深入的研究，对问题彩民的界定和测量主要参考两个诊断标准：一个是由美国心理学会出版的《心理异常诊断统计手册》（第四版）中的病理性赌博诊断（DSM-Ⅳ）（Strong和Kahler，2007），其中列出10项用来诊断问题彩民的条款，如果彩民符合10项条款中的任意5条，便可诊断其为问题彩民。2000年，Fisher修订了DSM-Ⅳ并成功的在青少年中施测。Fisher认为在10项条款中满足其中的3～4项即可判断其为问题彩民；另一个是由Lesieur等（1987）在20世纪80年代中期提出的南奥克斯博彩诊断标准（SOGS），主要是临床诊断的自我报告筛选工具，SOGS的条款是基于DSM-Ⅱ和DSM-Ⅱ-R的标准的基础上设置起来的，但与DSM-Ⅳ的条款并不冲突。该诊断标准共有16题，每题计1分，彩民的总分在5分及5分以上就可诊断为问题彩民。以上两种诊断标准得到了一系列研究的支持，在全球范围内得到广泛应用。此外，国外还有一些较为常用的问题彩民诊断工具，如加拿大国家物质滥用研究中心主持出版的加拿大问题博彩指数（The Canadian Problem Gambling Index，CPGI）、撒谎/打赌问卷（the Lie/Bet Questionnaire）、匿名戒赌协会20问（Gamblers Anonymous Twenty Questions，GA20）以及麻萨诸塞州博彩测试量表（the Massachusetts Gambling Screen，MAGS）等。国内研究者主要是在DSM-Ⅳ和SOGS的基础上对问题彩民诊断标准进行了修订和编制。主要有病态博彩判断标准（CPG）（王艳耘，2006）、购彩成瘾量表（张军彦和高文斌，2009）、问题博彩评估标准（SOGS-RA）和问题彩民甄别量表（李海等，2011）。

如前所述，现有的问题彩民诊断标准并没有形成统一的标准，这不仅使问题彩民的检出率差异较大（2%～13.4%之间），还严重影响了对问题彩民的成因、心理机制、行为机制、生理机制以及预防和干预方面的研究结果。既往研究主要存在以下不足：（1）偏重以某一个视角为侧重点来构建诊断标准，含盖的内容不够全面。例如，美国心理学会出版的《心理异常诊断统计手册》（第四版）中的病理性赌博诊断（DSM-Ⅳ）是以彩民的心理状态为主；南奥克斯博彩诊断标准（SOGS）和病态博彩判断标准（CPG）是侧重彩民的外在购彩行为；问题博彩评估标准（SOGS-RA）在SOGS的基础上提取11个条目作为诊断标准；问题彩民甄别量表通过因素分析提炼出不良行为和危害、期望过高、行为失控和不良情绪4个维度。可见，已有诊断标准的共性在于都涉及了彩民的购彩行为和购彩心态，其中国内学者设置的条目大多围绕彩民因购彩对其个人、家庭、学习和工作产生的不良影响，研究者认为还可考虑补充彩民因购彩对组织带来的不良影响，如挪用公款购彩导致国有资产流失。因此，可考虑在国内外诊断标准的基础上，结合访谈与媒体报道来补充诊断标准的构成要素。（2）国外诊断标准的条目以“赌博”为主题词贯穿所有条目，强调的是因赌博而产生的不良心理或行为状态，由于我国体育彩票的定位是有别于其他非法的博彩活动，因此，文化差异可能会使直接使用欧美的诊断标准存在偏差。（3）关于分界值的判定方法并不统一，有的是直接借鉴病理性赌博诊断量表的分界值；有的是通过数理计算得出的分界值。（4）国内已有研究对于诊断标准的检验方法主要是在文献分析的基础上进行因素分析，这些检验方法对于条目的筛选可能有一定作用，但缺少金标准，可考虑完善检验方法。因此，本研究试图编制体育彩票消费中问题彩民的诊断标准，为进一步研究提供有效的测量工具。

二、对象与方法

（一）诊断标准条目的获取

研究者采用文献分析和访谈的方式收集和整理问题彩民诊断标准的条目。（1）选择了国内外使用较多的与问题彩民相关的5个诊断标准，分别为美国心理学会出版的《心理异常诊断统计手册》（第四版）中的病理性赌博诊断（DSM-Ⅳ）、Lesieur等人提出的南奥克斯博彩诊断标准（SOGS）、王艳耘的病态博彩判断标准（CPG）、张军彦的购彩成瘾量表和李海的问题博彩评估标准（SOGS-RA）。对这些“诊断标准”中的条目进行整理和归纳，形成部分条目。（2）采用访谈法对体育彩票销售人员和体育彩民进行访谈并收集条目。（3）以近年来事关体育彩民的社会事件为参考资料并从中提炼条目。通过以上3种资料收集和提炼的方式最终形成共有15个条目的问题彩民诊断标准量表。每个条目采用二值评分，回答“是”为1分，“否”为0分。

（二）取样

1. 专家问卷的取样

专家问卷共发放两轮，选取相关领域的专家和学者对问题彩民诊断标准进行甄别和筛选。其中，高校和研究所的专家15名，研究方向包括体育经济学、消费心理学、临床心理学和精神病学等领域；长期从事体育彩票销售工作的人员8名。专家问卷的主要内容包括研究背景、填表说明；专家的工作部门、研究领域、职称、职务、学历和年龄等；问题彩民诊断标准的备选条目。

2. 正式问卷的取样

本研究在全国选择代表不同地域和经济发展水平的北京、重庆、江西、浙江、山东、吉林、甘肃、海南、广东和湖北等10个省（市）的体育彩民为被试者。我们将体育彩民界定为“已形成体育彩票消费习惯的个体”，其操作性定义为：“持续购买体育彩票三个月或更长时间，且每月至少购买一次体育彩票的消费者。”

问卷采用匿名填答方式以保证调查结果的真实性，现场发放问卷并回收，并为每位完成调查人员发放小礼品一份。本次调查共计发放调查问卷2720份，回收2632份，剔除无效问卷后获得有效问卷2426份，问卷有效率为89.2%。其中，男性彩民2001人（82.5%）、女性彩民425人（17.5%）；年龄16～72岁，平均36.04±10.752岁。

（三）测量方法

1. 德尔菲法

德尔菲法是一个使专家集体在各个成员互不见面的情况下对某一项指标的重要性程度达成一致看法的方法（周登嵩和余道明，2007），由专家根据自身经验和知识对研究所选指标进行判断和筛选。在专家调查问卷中，条目重要程度采用5点计分法赋值：很重要（5分），重要（4分），一般（3分），不重要（2分），很不重要（1分）。将每位专家对该研究的熟悉程度不同分为5个等级：不熟悉（0.2分），一般熟悉（0.4分），熟悉（0.6分），比较熟悉（0.8分），很熟悉（1分）。在正式问卷中，诊断标准的每个条目采用二值评分，体育彩民根据自身实际情况对条目进行选择，数据统计时将回答“是”计为1分，“否”计为0分。

2. 数理统计法

使用Spss 18.0对专家问卷各项指标的熟悉程度及集中程度进行分析；对体育彩民问卷的各项数据进行比率分析、方差分析和卡方检验。

三、结果与分析

（一）利用德尔菲法确定问题彩民诊断标准的条目

1. 问卷的发放与回收

第一轮发放专家问卷23份，回收23份有效问卷，有效回收率为100%。第二轮发放专家问卷22份，回收22份有效问卷，有效回收率为100%。

2. 专家的熟悉程度

以专家对彩票的熟悉程度来考察研究结果的可靠性。专家熟悉程度的平均值=∑赋值×专家数/专家总数（魏巍等，2010），一般认为专家熟悉系数大于0.70可被接受（关勋强等，2000；曾光和李辉，1994）。删除第一轮23份专家调查中对体育彩票仅为“一般熟悉”的专家问卷，第二轮共发放22份专家问卷，对体育彩票的熟悉程度为：平均值=（0.6×4+0.8×7+1.0×11）/22=0.86，说明研究结果具有较高的可靠性。

3. 专家意见的协调程度

专家意见的协调程度从算数均数和变异系数两个方面来评价。算数均数得分越高，反映其重要性越高；变异系数是反映专家意见协调程度的一个指标。其计算结果是指标准差和均值之比，有学者认为变异系数≥0.25，则说明专家协调程度不够，存在较大分歧。本研究对条目重要性的评价采用5点评分方式，即很不重要（1分）；不重要（2分）；一般（3分）；重要（4分）；很重要（5分）。

第1轮专家预调查主要是进行15个初始条目语义和重要性进行修正和评价，研究者对专家提出的修改意见进行整合修订后再发放第2轮专家问卷。由表3-8可见，第2轮专家调查中22位专家的意见中有13个条目的均数超过4分以上，说明大部分专家认为这些条目在问题彩民诊断标准中是重要的。但条目4和条目9不仅均数低于4分，而且变异系数也高于0.25，说明专家不仅认为这两个条目的重要程度较为一般，而且专家意见的分歧较大。此外，条目13虽然变异系数没有高于0.25，但有部分专家建议将该条目（购彩金额占用了生活开支的绝大部分）与条目1（购彩的次数和金额越来越多）合并。至此，研究者剔除了条目4和条目9，将条目1和条目13合并为“购彩的次数越来越多，购彩金额占用了生活开支的绝大部分”，最终形成由12个条目组成的问题彩民诊断标准，并将该标准在正式调查中进行检验。

4. 项目区分度分析

对2426名体育彩民的调查数据统计得分总和依高低顺序排列，得分前27%的确定为高分组，得分后27%的确定为低分组，对高低两组被试在每个项目上得分的百分比进行卡方检验。如果P值没有达到0.05的统计显著水平，表明该项目不能鉴别不同被试的反应程度，考虑删除。分析结果显示，全部项目均通过检验，在0.01水平上存在显著差异（表3-9），因此所有条目均保留。

（二）问题彩民诊断标准分界值的检验

1. 病例组与对照组的确定

有研究发现，问题彩民甚至出现情感性精神障碍、忧郁症、心理疾病、焦虑症、自杀倾向、反社会人格障碍、躁狂症、恐惧症等（Erickson，2005；Kausch，2003；Tonetto和Miller，2004）。本研究在访谈中发现，有些彩民在购彩前后表现出紧张、焦虑、担忧等负性情绪状态，甚至出现失眠、心烦等有害于彩民身心健康的症状。因此，研究者通过面谈、网络交流、电话访谈以及问卷调查的方式在湖北省武汉市筛查阳性问题彩民。筛查方式包括3个方面：首先由体育彩票点销售人员推荐和介绍彩民作为访谈对象；随后通过面谈、网络交流和电话访谈的方式与彩民保持沟通与交流，了解其购彩心理状态变化；最后选取SCL-90心理健康症状自评量表中的抑郁、焦虑和强迫症状分量表对彩民进行测试。经过为期一个半月的跟踪考察，最终确诊18名体育彩民为病例组。与此同时，将全国10省（市）调查所得2426名体育彩民归为对照组。

2. 不同分界值的灵敏度和特异度

根据不同分界值所对应的病例组和对照组例数进行灵敏度、特异度和约登指数分析。灵敏度是指受检者中被某诊断方法检出阳性者所占的百分率，也叫真阳性率；特异度是指受检者中被某诊断方法检出阴性者所占的百分率，也叫真阴性率（张建国，2008）。约登指数是评价筛选试验真实性的方法，约登指数是灵敏度和特异度之和减去1，指数越大说明筛查试验的效果越好，真实性越大。

将总得分4分作为确定问题彩民分界值的尝试起始分数，依据灵敏度、特异度和约登指数等指标来确定问题彩民诊断标准的最佳分界值。如表3-10所示，将条目总得分大于等于6分作为问题彩民诊断标准的分界值最为合理（灵敏度=94%；特异度=89.5%；约登指数=83.9%）。据此，将彩民回答“是”的条目有6项或6项以上的体育彩民界定为问题彩民。

3. 效标关联效度

如前所述，问题彩民可能因购买彩票会产生不良的生理反应，设置2个生理状态变化条目来检验问题彩民诊断标准的有效性。分别是：条目1：因购买彩票而身体消瘦；条目2：因购买彩票而经常失眠。在前期研究中，首先通过文献分析和访谈初步拟定生理状态变化的条目，随后邀请10名心理学、经济学和医学等方面的专家从1（完全不符合）到5（完全符合）5个等级来评定每个条目所反映的测量内容的程度，结果显示以上2个条目的评定平均数都在4以上，具有较好的内容效度。因此，以彩民的生理状态指标做效标是合适的。生理状态指标2个条目均采用二值评分，回答“是”为1分，“不是”为0分。

以全国10省（市）调查的2426名体育彩民为被试者，通过诊断标准的分界值来确定问题彩民组和非问题彩民组。将被试者回答“是”的条目有6项或6项以上的体育彩民归为问题彩民组，剩余的体育彩民归为非问题彩民组，考察2个组别在生理状态指标的2个条目上的差异。在生理状态指标2个条目上问题彩民组和非问题彩民组差异在.01水平上均达到显著。同样说明问题彩民诊断标准具有较好的实证效度。

四、讨论

在条目的确定上，本研究根据文献资料、访谈资料和新闻资料搜集得到的条目库形成问题彩民诊断标准初始问卷的15个条目，通过对专家和体育彩民的问卷调查评定，最终得到修订后的问题彩民诊断标准包括5个核心要素共12个条目：（1）持续和反复的购彩行为，是指花费大量时间和金钱在与体育彩票有关的活动上，如“购彩的次数和金额越来越多，购彩金额占用了生活开支的绝大部分”、“因持续不中奖，而加大投入，期望一次捞回成本”。（2）购彩认知偏差，是指个体在购彩过程中产生的对客观事实歪曲的认识，如“每次开奖前，都坚信选定号码能博取大奖”、“见到任何有关数字的事物都会联想到中奖号码”。（3）失控，是指虽然能够意识到购彩带来的严重后果，但仍然花费时间继续购买彩票，如“曾试图说服自己不再购彩，但都不成功”、“研究彩票的时间常常超出我的计划”。（4）戒断，是指停止或减少购买彩票会产生不良的生理反应与负性情绪，如“当错过购彩时间时，而感到十分沮丧”、“减少或停止购彩时往往感到压抑或焦虑”。（5）行为危害，是指问题彩民购彩行为产生后可能对个人、工作、家庭甚至社会带来的不利影响，如“脑海里总是想着彩票的事，影响到工作和生活”、“因购彩而与家人或亲友发生冲突”、“曾借钱购彩，且经常拖欠债务”、“曾使用公款（家庭预算之外、信用卡透支、高利贷等）购买彩票”。本研究在参考了已有诊断标准的基础上，结合体育彩票和体育彩民的实际特点进行问卷设计，最终形成的条目具有一定的代表性。

目前国内外相关研究中的问题彩民诊断标准大致可分为两类：一是由被试者做是否回答的强制判断量表，主要包括病理性赌博诊断（DSM-Ⅳ）、南奥克斯博彩诊断标准（SOGS）、病态博彩判断标准（CPG）和问题博彩评估标准（SOGS-RA）；二是由被试者做等级判断的Likert式量表，主要有购彩成瘾量表和问题彩民甄别量表。本研究研制的问题彩民诊断标准属于强制判断量表，由被试者根据自身情况选择“是”或“否”填答。如前所述，该计分方式在国外已有研究中较为常见，也得到了一系列研究的支持。目前，国内外已有诊断标准大部分以5分为分界值，如DSM-Ⅳ中病理性赌博诊断需符合10个条目中的5项及以上即诊断为问题彩民；SOGS诊断标准需符合16个条目中的5项及以上才可诊断；李海（2011a）提取SOGS中的11个条目为诊断标准条目，并确定符合其中5项及以上属于问题博彩。本研究采用的方法是根据不同分界值所对应的病例组和对照组例数进行灵敏度、特异度和约登指数分析。结果显示，6分可作为问题彩民诊断标准的最佳分界值。

在检验方法的使用上，国内学者有的采用因素分析检验诊断标准的有效性，有的直接从国外诊断标准中提取条目，而国外的诊断标准修订过程中大多采用多种方法确定有效性。本研究首先采用文献资料法收集国内外已有诊断标准的所有条目并进行筛选；其次，采用德尔菲法对相关领域的专家进行两轮问卷调查的数据进行权威程度、集中程度、协调程度的分析与评价，并确定初选条目；再次，采用项目区分度分析比较高低2组在各条目是否有显著性差异；最后，采用效标关联效度来检验问题彩民和非问题彩民在效标上是否有显著性差异。