第四节 小结

本书采用商品流量法估计1933年中国大陆的资本集成额，与前人相比，有三处改进（详见引言部分）。

本书的估值为1274587千元；而吴承明在《资本构成》中的估值为976304千元（吴承明，2002: 7）；叶孔嘉、刘大中在《中国大陆经济》中的估值为1558913千元（参见Yeh & Liu, 1965: 228）。估计结果详见表2-10和图2-2。

图2-2 资本集成额分行业估计的文献比较

下面作者就三者差异的原因，分行业做一个概要的解释，详情请参考前文。

（1）工厂的资本集成，本书的估值为119311千元，小于《中国大陆经济》的估值。这主要是因为作者用《所得修正》，而《中国大陆经济》采用了自己的修正。同时，本书对修理价值处理也有别于《中国大陆经济》。本书估值远小于《资本构成》的估值，主要是因为《资本构成》对外商的估值偏高。

（2）手工业的资本集成，本书的估值为167185千元，大于《中国大陆经济》的估值，主要原因是笔者假定手工业的中间费用为10%，而《中国大陆经济》假定为0。本书估值大于《资本构成》的估值，主要原因是，本书将修理价值视为资本品产出，而《资本构成》将其视为非资本品。

（3）建筑业的资本集成，本书的估值为801817千元，小于《中国大陆经济》的估值，主要原因是《中国大陆经济》高估了木材在建筑开支中的比例。本书估值大于《资本构成》的估值，主要原因是《资本构成》扣除了40%的修理价值。

（4）净进口的资本集成，本书的估值为186273千元，大于《中国大陆经济》与《资本构成》的估值，主要原因是本书假定中间费用为50%，而《中国大陆经济》假定为30%，《资本构成》假定为40%。

考虑到本书所设定的中间费用比例可能偏高。为了验证文章结果的稳健性，我们再做一个保守估计。假定手工业部门的中间费用比例，由10%降为0；净进口部门的中间费用比例，从50%减至40%；建筑业中的净进口资本品的中间费用比例由40%调整为30%，则所得全国资本集成的保守估计为1211882千元，较原估计降低4.9%。其中各部门的资本集成分别为：工厂119311元；手工业151987千元；净进口173855千元；建筑业766729千元。

观察估计结果，我们发现工业部门生产的资本集成额约占全国总量的9%。如果以这个数字来代表中国1933年的工业化或者资本主义化的程度，看似较低，但它部分反映了实际情况。这是由于：第一，现代工业部门尽管在开放口岸发展迅猛，但就全国范围来看力量依然弱小；第二，该比例只是代表工业部门生产的资本品，并未包括工业部门投入的全部资本品（投入工业部门的资本品还可能来自手工业和进出口部门）。

除此之外，有研究人员指出建筑业的资本集成占全国总量的60%，这个比例在1933年前后现代经济发展比较初步的阶段，似乎偏高。我们认为不能简单地将这个数值看作对传统部门的一种衡量，因为不少建筑材料来自现代化部门，如工业和进口等。

根据表2-9和相关统计资料，1933年中、美、英、日四国的总产出排序是英国、美国、中国、日本，可以看到中国领先于日本（参见Mitchell, 1988; U. S. Bureau of the Census, 1975；大川一司、篠原三代平、梅村又次，1995; Lawrence H. Officer, 2012）。然而四国的人均产出的排序却是英国、美国、日本、中国，中国的人均产出水平不及日本的1/3。通过进一步比较投资率可以发现，1933年中国的投资率为4.3%，约为日本和美国的1/4，英国的1/2；而中国人均投资为2.7元，仅约为日本的1/12，美国的1/17和英国的1/48，中国与列强的经济发展水平悬殊。

表2-9 1933年产出和投资的跨国比较

资料来源：英国相关数据见Mitchell, 1988；美国相关数据见US. Bureau of the Census, 1975；日本相关数据见大川一司、篠原三代平、梅村又次，1974，转引自张东刚，1995。

按照罗斯托（Walt Whitman Rostow）的观念，“生产性投资率从国民收入的5%或以下增加到10%以上”（罗斯托，2001:47）是经济走向持续增长阶段（起飞阶段）的前提。1933年中国的投资率为4.3%，正处于起飞阶段的前夜。中国增长前景在1937年前后，却被中日战争打断。

本书的估计对于后续研究的影响是多方面的。我们对1933年的资本集成重新估计，不仅修正了当年估计，而且有助于修正近代中国其他年份的资本集成估计，使得近代总量生产函数的测算拥有更加坚实的基础数据。这个估计为国际比较研究提供了一个更为准确的参照点。

表2-10 1933年中国分行业资本集成额

资料来源：第2列为笔者据吴承明（2002）的数据估算。第3列为笔者据Yeh & Liu（1965）的数据估算。第4列为笔者的估算。