2.1.2 知识基础观

1．知识基础观与知识特性（KBV and knowledge attributes）

知识基础观（knowledge-based view, KBV）为企业的存在提供了全新的视角。已有企业存在的主导观点认为，企业的存在是由于努力降低交易成本而存在的；而知识基础观认为，同市场机制相比，企业的存在是由于知识在组织内整合和分享的成本低，效率高（Kogut and Zander,1992）。在知识基础观中，知识主要有隐秘性（tacitness）和外显性（explicitness）两个特性。外显性的知识是客观的，可以编码的，可以通过文字形式传播和转移；而隐秘性的知识更多是主观上的，有黏性的，难以在不同的时间和空间内自由转移（Grant,1996）。在企业内，不同的组织有其专业化的知识，它们不一定需要转移知识来对知识整合。例如，部门A拥有技术知识，部门B拥有营销知识，两个部门的知识整合在企业内部不一定需要相互学习而进行转移，而是可以通过沟通和互动进行知识的整合。

另外，企业内不同部门之间可能出现目标冲突问题，因而协调也是组织的重要职能之一。协调（coordination）是指双方目标或利益发生的不一致现象，如存在机会主义和冲突，并对这种不一致提出的解决方案（Grant,1996）。处理协调可以通过阶层或权威（hierarchy or authority）进行处理。阶层和权威通常出现在组织内，它们最初是为了解决复杂的社会活动而存在的。

尤其是隐性知识，其他企业难以效仿，可被视为企业竞争力的重要源泉之一。不同程度的知识可以帮助企业更好地协调。同时，值得注意的是，在知识基础观中，由于人们的认知和能力的有限性，人们获取了有深度的知识，可能会牺牲有广度的知识（Grant and Baden-Fuller,1995）。

2．知识基础观与企业间协调（KBV and interfirm collaboration）

跨边界企业之间由于文化、内部架构的不同，知识整合和转移存在一定的难度。零散的知识难以为企业提供有效指导，对组织间知识进行整合就显得尤为必要。组织间进行知识整合主要包括方向（direction）和惯例（routine）两点。其中，方向是企业要把外部隐秘性的知识转化为内部知识；惯例是通过一些规范而形成的知识整合，这可以处理人与人之间因大量的沟通而产生的成本和效率问题（Grant and Baden-Fuller,1995）。从某种程度上来说，知识的整合可以通过企业间知识的转移而完成。例如，Nonaka（1994）指出隐性的知识可以通过社区实践的方式进行转移。然而，整合并不一定必须通过企业之间知识的转移，相反，它还可以通过建立一种高效的互动方式来整合知识。例如，企业A具有某一方面的知识，企业B具有另一方面的知识，它们没有必要相互学习彼此的知识，反而可以减少在知识转移方面花费的时间和成本，并通过提高它们的互动来发挥各自所长（Grant, 1996）。

在顾客和供应商之间的合作中，顾客有需求知识，供应商具有专业化知识。企业之间的知识既存在外显性的知识，如合同中或者双方任务书中提到的知识，也存在隐秘性的知识。尤其是在软件服务业的研究情境中，科技术语以及科技的复杂性使得顾客难以表述自己的需求，知识的转移并非轻而易举。这时候需要顾客通过一定的参与来转移这种黏性知识（Brown and Duguid,2001）。虽然顾客参与提供了知识转移的一种方式，但是由于顾客参与而提供的知识是否能进行有效转移还取决于接受方的吸收能力。知识的转移是指知识从知识拥有方向另一方流动的过程（Easterby-Smith et al.,2008）。知识的转移不仅仅需要知识的接受方有动机和能力来接受知识，而且需要知识的分享方有一定的动机和能力来分享知识（Larsson et al.,1998）。

当企业间出现协调问题时，一方的知识彰显出企业的能力和一定的控制力或权威。特别是在专业化服务业中，顾客对技术知识了解有限，他们会加强对供应商的依赖能力。供应商拥有权威的专业知识时，在和顾客的交易中，他们可能有更多的权力。否则，顾客将对供应商失去信心，供应商有限的专业知识将影响其信誉。如在一些智慧酒店业，有很多高科技产品，如果顾客有较大程度的介入，服务提供商应具有专业的知识，耐心地向顾客讲解产品的特点，这样可以提高顾客在酒店的体验质量。

3．知识的应用和扩散

企业的知识是企业竞争优势的主要源泉（Atuahene-Gima,2005; De Luca and Atuahene-Gima,2007; Ho and Ganesan,2013; Noordhoff et al.,2011）。企业内不仅要强调知识的获取、共享和利用，而且应该强调知识的应用和扩展（Grant，1996）。知识基础观强调有效的知识可以促进企业绩效，同时也指出沟通和互动中进行知识积累会使得企业投入大量的时间和物力（Macher and Boerner,2012）。让外部顾客参与进来，进行互动和沟通，这可帮助企业从外部参与者或合作者那里获取知识。如果能够有效吸收这些知识，则可以更好地同外部合作者形成共同的知识基础。然而，在企业中，知识的应用通常会带来更多的价值，它比知识创造本身更为重要（Grant, 1996）。组织之间的学习并非都会带来积极的效果，学习需要花费大量的人力和物力。如何将这些知识广泛应用并扩散到其他顾客中，从长期来看可以有效提高企业与外部企业合作的效率并降低成本（Grant, 1996）。

企业的知识资源并不是可以单独发挥作用的，通常需要和其他资源结合起来使用，已有以知识为基础的核心研究见表2-3。如果产品开发中不能加入顾客知识，则产品开发可能以失败告终（Tiwana,2008）。如Fang（2011）指出，知识深度和顾客资源宽度匹配可更好地促进企业绩效。这是因为这些不同的属性来自企业内部。企业的资源是有限的，如果两个属性都是宽度，如创新资产的宽度和顾客资产的宽度，企业则难以应对，这时可能阻碍企业绩效。同样地，Fang（2011）也指出，当关系网络较宽泛并且知识也很宽泛时，企业不能对已有资源进行有效吸收；反之，当关系网络宽泛，知识有深度时，则可以更好地吸收外部知识，促进创新。

表2-3 企业间知识的相关研究

续表

资料来源：作者根据已有文献整理

然而，已有相关研究对知识资源的观点相互冲突，并不一致。如一些研究指出，知识的宽度而非知识的深度可以促进激进式创新；而由于知识的深度会引起刚性认识，则不利于创新（Fang,2012; Zhou,2006）。另外也有学者发现，知识的深度同样可以促进创新，这是由于深刻的见解可以有效地创造新的创意。但是过于强调知识的深度，将促进认知刚性，由此，知识的深度和创新之间呈现出倒U形曲线。同理，知识的宽度也与创新之间呈现倒U形曲线（Katila and Ahuja,2002;Prabhu et al.,2005）。这些不一致的结果产生的原因可能是这些因素都关注企业的内部，却忽略了企业外部的各种需求和活动。面对不同的外部环境，企业知识可能起着不同的作用。当企业应对外部活动的时候，企业需要有足够的知识来辨认、吸收、转化并利用外部知识，这样才可以更有效地通过企业的内部知识来管理外部活动。