035.民国两大党之作成

李其荃

政党政治，虽非立宪国家一般之通则，然自近世国家政治组织变更，由少数政治进而为多数政治，则所谓代议制度、责任内阁制度，俱非有组织完全之政党，其国之政治，即不能应用圆活。此先进立宪各国之所实验而有明征，亦今日世界言政家之所认定而无有怀疑者也。故二十世纪之国家，殆无国不有政党。而二十世纪立宪之国家，尤无国不应用政党政治。此已成为过去陈腐问题，无所用其考虑。兹所当考虑者，即活动于此立宪政治之下之政治团体，于一国中究竟应以几个为适宜是也。

自英由圆颅骑士民权勤王更迭递嬗，至一千八百三十年后，蜕为自由保守两党，屹立三岛，互握政权，以至今日，树立政党政治之模范。美沿英政治养成之习惯，亦以共和民主两党名于世，握美利坚政治之中枢。加以两国历年来政治上之试验，与夫优美之成绩，由是两大政党遂成为政党政治必要之条件。顾自英美而外，小党分立之国，又遍环球焉。据最近事实考之，法兰西有九，意大利有八，白耳义有四，和兰有七，瑞西有五，丁抹有七，日本有六，至德意志则有十二，奥大利且达至二十六之多。即特产两大政党之盎格鲁撒逊民族，英自近年来，社会种种问题发生后，于自由保守两党外，亦有爱兰国民党、劳动党、独立国民党，及最近因爱兰自治案由自由党分离，张伯伦一派之旧自由党员所组织之联合党。增四为六，分立于三岛之上。而百余年来以两大政党特立独步之美，近亦有由共和党割离组织之进步党，而为三党之并立。有此事实，有此趋势，于是近来学者之小党分立论，遂与两大政党论，同时为相对之主张，各持理由，互相争辩，必谓政党政治绝对非两大政党不可耶。德奥诸国，本非政党政治，犹可说也，顾何以解于英美之今日？然则主张小党分立论者，谓两大政党为盎格鲁撒逊民族之特产，非他国所可几；谓两大政党为数十年前过去之历史，非今后之现象，其说为不可破矣。不知所谓政党政治以两大政党为要件者，亦谓政党政治之应用，惟以两大政党为最适宜焉耳。换言之，即必行政党政治，而后有两大政党之必要，非政党政治之国，固不必有两大政党。即行政党政治之国，其要件亦只在有两大政党。初非于两大政党之外，苟再有小党之分立，而此政党政治之要件，遂为之打破，不能存在也。盖政党政治之必以两大政党为要件，本相对的，非绝对者。德奥法意诸国之小党分立，所以不妨害其立宪政治者，以两大政党虽为政党政治之要件，而非立宪政治之要件也。若夫日本，则民党年来方力蕲政党政治之实现，同时两大政党论亦遂为该国今日舆论之所盛倡。至英美固行政党政治矣，然今日该两国政党虽已增四为六、增一为三，而究之于实际上，卒不能妨害两大政党之运用者。则以英美固各有其两大政党之存在，其基础之深固，其势力之伟大，皆足支配国家社会，完满应用政党政治而有余。所有小党，根基浅，力量薄，名为独树一帜，实则不过分合依违，但供两大政党之利用。故其实际，英今日国内虽有小党四，美虽有小党一，而自由保守两党外，共和民主两党外，其余各党，初无起握政权之能力。是英美之政党政治，毕竟以两大政党为本营，于新立之各小党无与也。由斯以谈，则今日各国虽有小党分立之现象，而真行政党政治之国，如英如美，其仍以两大政党为政党政治之运用甚明。惟今日之小党分立，固不足为破坏所谓两大政党为政党政治要件之根据。然政党政治，胡为必以两大政党为必要之条件，此实为两大政党作成论之先决问题，不可不一究及之。

政党政治之所以必要两大政党者，东西学子多言其相需之功用，罕究其根本之理由。据吾以政治的哲学研究之，究厥原委，盖一由于政理，一本于政力。此种理论，精深玄奥，详绎其旨，非本篇之所许容，惟可得而略言者。政治为物，亦自有真理之存在。故所谓政策，所谓政见主张不同，即善恶各殊。虽政治无绝对之美，此特就比较言。若究厥原理，则微论何时宜何政，何政宜何时，而其时与政，逻辑上自有一比较的至善者存焉。此至善者以上，不容有更善者，在此至善者以下，亦不容有再善者立。惟善恶之判断，无一定之标准，因之政治其物，虽有真理，虽有至善，而因玄赜难识，亦只好以比较的假定的判别之。所谓比较的假定的善者，亦曰苟能因时制宜焉耳。惟是因时，惟是制宜，则一时所宜之政策，在理同时只应有一，不应有二。同时宜二，是此政策已非比较的假定的至善之政策矣。夫所贵夫政党政治者，即以政党能集合消纳多数之政见，为一个之政见，即假定为比较的政见之良好者。故何党之政策为一时时势所要求，得多数国民之信用，则任何党施行其政策焉。惟时势变迁最剧，即对于政治之要求，亦日异而月不同。故政治上之主张，有于此时为宜，易时为否者。又所谓政策之至善者，每以不易认识，仅能假定为比较的良好之故。既为比较，既为假定，则善也非真。故有一经试验，而政策立败者，基此二因。而政治上主张之更迭问题以起。有更迭，斯必有第二者。更端以云，则后者之代起，即认前者政策之不良。因恐前者假定的比较的之良好政策为不确，斯必有代之者，始有以救其穷也。第就善恶之原理，言宇宙何物，只一至善。故一事一物为善为恶只有两方。此方不善，对面即善；对面不恶，此方即恶。政治善恶亦复如是，举例以明之。如假定专制为不善，则善面当为立宪；君主为不善，则善面当为共和；主张自由政策为不善，则善面当为保育政策之主张，此逻辑上应有之推定也。虽政治上主张，尽有同一时间同一问题，不无持二说以上者，然至善终惟有一。即假定的比较的良好之政策，同时亦只能行其一，不能行其二。故即试验甲党之政策而失败，此时起而代之者。在理论上虽不妨为乙、为丙、为丁，而事实上同时确不能容乙并兼容丙，或更容丁。所谓主张之较善者，在事实上虽未必为乙、为丙、为丁容，或为戊，而理论上则惟有或属乙或属丙或属丁容或属戊，而绝不容乙、丙、丁、戊之并属。要之，主张愈多，则愈棼真理惟一而无二。团体在二以上，则同时间、同问题必有两种以上之主张，国家必一一取而试验之。政治上所受危害已大，此政党政治之运用，所为以两大政党为最适当。盖本夫善恶对面之原理，即以妨止多数主张之纷争，灵活两党更迭之妙用也。故曰由于政理，又政治为用，最富弹性。此政力迎拒论之所由生，隐之见于人民思潮之澎胀与反动，显之见于团体讨论之反对与赞成。故政治生于思想，思想异即主张殊，主张殊故所结合者不类。此社会中党会所以蜂起而林立，而利害关系不同则竞，竞则力动而反抗生焉。专制极则革命起，放任过则压制来。甲战胜乙，乙必图报复之。制宪者予立法部以弹劾不信任决议权，则予行政部以解散国会权以抗之，胥此力之支配及作用也。故政治之力最贵两力之相抵，最忌两力之失平。两力相抵，则力量均衡，分子之运动，乃有规则，而不乱紊，两力不相抵，则力量倾欹，分子之运动，必逾常轨，而起异征。而社会之分子，又最散漫者也。人民之利害关系，又最复杂者也。散漫故无所统，复杂故易为争，无统与争在，在皆足发生倾轧抗隉之乱象。为政者知其然，故令散漫者合之，复杂者一之，以归束其力，而不使之泛滥，此即近世政党作成之理由。又虑力虽团结而不平，仍激动也，复虑力虽平静而不动，则无竞也，于是谋所以相剂相成之道。惟有养成对抗之两力，使之相抵相衡，彼此相竞，而不至于相倾。顾此玄妙之迎拒作用，既非一力横行所能为功，亦非多力相轧所能达到，必两力相对，一迎一拒，有动乃平。而此力之团结与表现，实莫如政党。政党者，固由人类分子所作成，此又近世政党政治之运用，所以不以一党或以多党，而必以两大党对立者，实本政力迎拒之妙用也，故曰本于政力。然则吾人不谈政党政治则已，如谈政党政治，而研究两大政党之必要，既征诸各国今日小党分立之现象，其不能破坏此要件也如彼。究诸根本之原理，其不能不承认此要件也又若此。此问题既已决定，则大两政党之作成，论所以畅所欲言矣。

惟于此有首当揭出者，即如何而始可以为两大政党是也。此为对于两大政党之观念，吾人于研究两大政党作成之先，不可不下一明确之解释。兹为归纳东西各家之所论定，加以吾人之所判识，则得其定义如左。

两大政党者，于一国中相对并立活动之两个政治团体，而此两个政治团体，又必有相互更代，彼此能在议会占多数，及组织内阁之实力是也。换言之，则虽有两个团体相对立活动，而其目的不在政治者，固不得谓之两政党。即以政治为目的对立活动之团体，而其实力不能在议会占多数，不能组织内阁者，亦不得谓之两大政党。故议会政治之要件，必有一党占多数之议席，此党即为在朝者，又必有一党占次多数之议席，此党即为反对政府党之在野者。政党内阁之要件，甲党之内阁倒时，必以反对甲党内阁之乙党组织之；乙党之内阁倒时，必以反对乙党之甲党组织之。可知两者实含相对并立之意义，大者实具左右议会更代内阁之精神。顾名思义，可得真诠。顾尤有进者，两云大云，俱非绝对。两取相对并立而足，非两党之外苟有第三党、第四党同时发生，而两党遂不得成立也。大取能占议会多数，组织内阁而止，非必有若干之党员、若干之支部，苟不到此限度以上，即不得成为大党也。由前之说，故今日英虽有小党一，而实际上英之自由保守，仍不害其为英之两大政党。美之民主共和，仍不害其为美之两大政党。由后之说，故如奥之二十六党中，虽比较的社会民主党、基督社会党为大；如德之十二党中，虽比较的中央党、保守党为大；法之九党中，虽比较的正当右党、进步共和党为大；意之八党中，虽比较的急进党、社会党为大，而亦不得谓之两大政党。其他小党分立之国，虽其国内不无比较的两大党，而皆以无两大党实力之故。故举世界除英美两国之外，殆无何国之政党，而可称之为真正完全之两大政党。即日本之政友宪政两党，亦不得以两大政党名。何也？两大政党之意义，两大政党之精神，固在此不在彼也。知乎此，然后可以言政党政治之作用，然后可以言吾国两大政党之作成。

吾国有政党也，盖幼稚矣。胚胎于清末东京政闻社、同盟会之发轫，产育于民国元年同盟、宪友二会之发生，而滋长于民国二年国民、共和统一民主诸党之组成。逮共和、民主、统一三党，合并为进步党后，而国内遂成为国民、进步两党之对峙。成立未久，中遭摧折。迩者暴力除宪，治兴一时。国会制宪诸公，迨最近政团之组织，棋布星罗，至达三四十数。夫此种政团之即得为政党与否，其为一时之现象与否，此稍明今日各政团之结合及其历史者所可知。而要之，此种现象之发生，实予造党者以政党作成之机会，可以断言也。惟吾国今日，去真正宪治，尚属辽远。第一步之立宪政治，且未实举，而何政党政治之可言？真正之政党且无，而何两大政党之可论？是故言造党，则非今日时势所急需；言组党，则为今日舆论所诟病。此一时政党组织之活动，各方面所为停顿而迟其进行。虽然，吾惑焉。国体非共和乎？政体非立宪乎？民国宪法之制定，非采取责任内阁制乎？今日之舆论，一方虽反对造党，一方不鼓吹政党政治乎？夫以行内阁制之共和立宪国家，而无完全之政党以为运用，是犹行车无轮，粗有政治常识者能知其谬。而一方鼓吹政党政治，一方又反对造党，此在论理上已犯矛盾之律。然则居今日而提倡政党作成论，实为最合时势、最合理论之主张。盖内阁制度既已确定，政党政治势在必行，则此制度、此政治所必需之要件，乌可缺而不备。叙述至此，是吾国今日政党之作成，尤不可不有两大政党之作成，实为本篇上述应得之结论。顾虽如是，政党之作成易，真正两大政党之作成难。吾人虽认定吾国今日造党，为最合时势最合理论之主张矣。究之吾国两大政党之能否作成，与吾国两大政党之何以作成，此两问题，是亦非简单容易之答案。据吾人由各方面之所观察、所研究，而深信吾国两大政党之可以作成者，兹为分两节于下说明之。

第一，吾国今日究竟能否作成两大政党乎？

关于此问题，仍应就两方面研究之，而得其断定如左。

(一)由国情上研究而断定，吾国两大政党之可以作成。一国两大政党之能作成与否，其国国情之如何，实为一最大之原因。盖一国小党之容易发生，因虽不一，而其要则可指数，或原因于人种，或原因于社会，或原因于民性，或原因于政体，或原因于宗教，或原因于地方。今简略言之，大抵一国国民之团成，不由单一民族，而由复民族结合者。因各民族性质、利害种种不同之故，为各求得参政权，以保护其民族特殊之利益，则每易立党。故奥大利民族最复杂之国也，而其国小党之发生亦独多。奥之民族有九，而各民族于政治上，殆莫不有结合焉，如德意志民族则有德意志党，波兰民族则有波兰党，意大利民族则有意大利党，其他如鲁塞利亚人、芝耶古人、古罗脱人、罗马尼亚人，又莫不皆有党。此可见民族之多寡，与政党产生关系之密切。又社会特殊阶级愈多时，各阶级人民因欲求得参政权以保护其利益，则小党之发生亦恒伙，如今日在德、奥、法议会占多数之社会党，如在英社会最占势力之劳动党，其他各国如农有农党，工有工党，商有商党，又莫不因有一社会，即有一社会结合之政团焉。此可见社会阶级之特殊，与政党产生关系之密切。又国民性喜自由不喜服从，喜自尊不喜协助，喜嚣动不喜秩序者，则其国亦易发生小党。故法兰西人之不能作成大党，而英美人之能作成大党者，此其根本原因之一。此可见民性之嚣静，与政党产生关系之密切。次则一国团〔国〕体问题尚未解决之时，国民因信念、主张、希望之不同，为各本其信念，各贯其主张，各达其希望，亦每结合同志以立党。如法兰西当共和政体成立之后，反对之者则有王党。于今日德意志，及昔日俄国君宪政体之下，则有共和党、民主党，胥此类也。此可见国体之不确定与政党产生关系之密切。又次则因一国之中，宗教不一，复因宗教之争，涉及政治，亦容易以其异派别、异信念，而互立政党。今世各国，以宗教树政党之旗帜者，如所称之僧侣党、加特力党，及德之中央党，皆属之。英法无异教，斯亦无有以宗教立党者。此可知宗教之同异与政党产生关系之密切。复次则国家之组织，非单一而复杂，或如联邦或非联邦，而中央与地方之利害不一致。某地方之人民，为保护其地方之利益，亦易发生小党。如英之爱尔兰人，因企图其地方之自治，则发生爱尔兰自治党；如德之波兰地方、格尔乌地方、威尔萨士地方、丁抹地方，因被其他手段合并于德国，各地方之人民，为保护其地方之利益，则有波兰党，有格尔乌党，有威尔萨士党，有丁抹党，斯皆以地方之原因为结合者也。此可见地方之组织与政党产生关系之密切。夫小党发生之原因，由国情上观之，征诸各国，其关于人种、社会、民性、政体、宗教、地方既如是矣，小党之容易发生，即两大政党不易作成之所由来。然观于吾国之情况，则何如也？民虽五族，而视同一体，满蒙回藏，与汉同化，苟治得其道，不及百年，无难团成一大中华民族。即后不可知，自今以前，问满蒙回藏人，有以其种族之原因，标帜立党者乎？社会愈进化，则各特殊社会愈发达，故如农党、工党、商党、劳动党、社会党之发生，在吾国今后不敢言其必无。虽然，英固有之，顾于两大政党何害？况事实只论现在，作成始自今日。有且无害后，尤难知。问吾国今日之社会，有所谓农党、工党、商党与劳动党、社会党之发生者乎？惯服从，尚协助，重秩序，吾国民之特性也。考诸社会之习惯，证诸历来之事情，问吾国人有如德意志人之自尊自大，有如法兰西人之自由嚣张，而能成一人一党之现象者乎？国体既巩固矣，政体既解决矣。今虽有所谓宗社党与帝制派者，潜伏而暗滋，然破坏国体，罪曰叛逆，问今日中华民国之人民，有敢在共和国体之下，如法兰西共和成立后之王党，明树旗帜以反对现政府者乎？吾国素无国教矣，虽回有回教，道有道教，佛有佛教，有欧西传来之耶教。然政教分立，则保教什会而事不干政，信教自由，则传教无阻，而无所于争以宗教之名义，且骎骎干政启争者。自近年来孔教会，及近今国会议员所组织之国教维持会，始亦自此，宗教乃拦入宪法之问题。据现在人民思潮趋势以观，此后吾国之政党史中，于吾人理想之两大政党外，所谓小党者，或不无一孔教党。虽然，今虽动机殆犹未也，问今日之孔教会、国教维持会，其势力遂能遽成，如今日占德意志第二大政党之中央党乎？至于吾国国家组织之为单一而非复杂，中央与内部各行省之利害一致，其绝无有所谓直隶人之直隶党，湖南人之湖南党之事实发现。固不待言，即如蒙藏各部之关系，与内地各省情形少殊，彼既获得参政之权，在势本易发生地方的政党，然以今日蒙藏人在内地政治团体内情形观之，其志力固尚不及此。问吾国今后除内部组织变更，及蒙藏人政治势力在内部澎涨外，而今日各地方，有如英国爱兰自治国民党，德国波兰、格尔乌、威尔萨士、丁抹党之出现者乎？然则本上观察，凡国情上之原因，绝对的足以促小党发生者，而在吾国举无一焉。所不可知者，此后社会进化，国内特殊社会渐多，则吾国两大政党成立后之发育期中，或不无所谓劳动党、社会党、农工商党。与吾前所谓，恐因今日国教问题，醖酿结成之孔教党，及万一吾国国家组织变更为联邦后，难保不发生地方的政党耳。然此种事情，只能视为吾国国情上，将来所应有，而不能视为吾国国情上，将来所必有。即令有之，而在今日两大政党未作成以前，事实上即无此种小党分立，可为作党之障碍。矧在将来两大政党已作成之后，事实上即有此种小党发现，亦不能妨害两大政党之并存。此固可证诸前述今日英美两国之现象而无疑者也。所谓由国情上研究，而断定吾国两大政党之可以作成者如此。

（二）由历史上研究而断定，吾国两大政党之可以作成。兹所谓历史者，即吾国自有政治团体发生活动以来之历史也。凡事实之过去，皆为历史。过去之历史，即为造成今后事实之因。故宇宙中有形者，如一物之著；无形者，如一制之成。既著既成以后，即准物质不灭种性，相传因果自然之法则。种瓜得瓜，种豆得豆，任千变万化，而莫离其宗。凡物皆然，政党亦尔。盖政党者，亦由人类所团结而为社会形制中之一种。既形成一政党，当其成之也，必有所以造成之因。及既成之也，亦必有所以结成之果。例归天演，实非偶然。故欲研究吾国今日两大政党之能作成与否，固以观察上节所述吾国国情如何为必要。而吾国自有政治团体发生活动以来，种种变化之情况，亦不可不一究及之。惟吾国政党，自胚胎生育以至夭死，乃至还魂，以有今日。虽为期不逾二十年，而情形驳杂，正费思考。兹为研究上便宜计，特由上断自清末同盟会、政闻社之发起，由下截至今日各政团之复活。列为表说，以明其系统性质，述其断续分合情形，如左。其余骈枝之党会，凡夫非关正统而无研究之必要者，则不列入焉。

中国二十年来政党统系略表列后。本篇略去此表。读者如需了解，可查阅一般中国政党史书籍。——编者注

（本篇选自《丁巳杂志》第1卷第3期）