三、《易传》的性理观
早期儒家中的神秘主义线索不限于《大学》《中庸》这一系，事实上还存在另一系的神秘主义，即《易传》。
《易传》中的有些论述，与孟子的思想很容易混淆，《说卦传》讲的“穷理尽性以至于命”，这与尽心尽性、知命知天的路径很相似，但仔细区分，二者其实不同。《系辞传》讲“感而遂通天下之故”，其天下之故即孟子讲的天下之言性者，也就是说，《易传》讲的性还是孟子之前的儒家谈的性，还没有达到孟子对性命交替的认识水平。其与子思、孟子的性、命、天的路径相同，只是形式上的，实质内容并不相同。
《易传》的“穷理尽性以至于命”，穷理不是要求个体生命积极地去探索求知，而是要求人洗心、退藏于密，以实现感通。所谓“易简而天下之理得”，易简本身不包含积极探索的意思，相反是要求人澄心静虑，从圣人所作的易象中悟得天下之理。
因为言不能尽意，圣人作象以尽之，真正能够穷尽理的是易象，天下之故虽包含理，但不是周延的理，只有穷尽了易中所蕴含的理，才能与太极合一。六十四卦来自八卦，八卦来自四象，四象来自两仪，两仪来自太极，由六十四卦层层上溯，最终一定能够达于太极。与太极合一，意味着从根源上掌握了理，感通天下之故只是其自然结果。因此必须先穷理，然后才能尽性，先精通《易》，然后去实践人生。程朱将穷理理解为一个求知的过程，今日格一物，明日格一物，弄得很支离，其实不符合《易传》的思想。《易传》的穷理是与本体合一的过程，只有与本体合一才能无往而不合理。《大象传》讲君子视乾，则自强不息，视坤，则厚德载物。自强不息、厚德载物，对于君子来说，就是所谓命。易象中蕴含的理，在人性中有其对应的存在，视易象，则可以激发人性中固有之得，这个所得由天所命，激发出这个所得，就是尽性，也就是践履天命。
需要说明的是，这里不是说君子占卜遇到什么卦，然后采取相应的行动，六十四卦是一个整体，表现的是太极，太极不可见，君子常存六十四卦于心，也就相当于常存太极于心。六十四卦象对应的天下之理，是作者认为的君子所当具备的全部，本身是一个整体，也就是圣人的德行才能的全部。
孟子的知性知天，其前提是尽心。天下之理根源于心，尽心表面上看也是穷理，其实是心创生理，理不是固定的存有。《内业》讲日用其德、日新其德。在孟子这里，就是日用其心、日新其理，同样的理，在不同的语境中，有不同的表现形式。日新的基础在于心，不同语境中有不同的新理阐释需要，这需要时时用心。
孟子不讲尽性，也不讲至于命，因为性命之能否实现，有环境的因素。心生出新理，但因环境的影响，理却未必能够得到实现，尽性而至于命就是空话。孟子讲立命，其意是追求心中所认同的理，但能否追求到，是另外一个问题。他讲尽其道而死者为正命，但这只是在独善其身的意义上成立，是与“桎梏死者”相对应而讲的，其本身是保守的，不能说已经尽性。尽性不完全是仁的问题，还有智的问题，所谓成己成物。因为对于孟子来说，仁与智都是人所固有的，这是他与《中庸》的不同。《中庸》中“成己成物”在逻辑上分离，实践中尽性与尽人之性、尽物之性也分开。《中庸》没有良心说，而是神性自我，人性与神性自我是分离的。孟子说的良心与人性交织在一起，在他的逻辑中，尽心可以做到，但尽性则很难，脱离了神性的支撑，人只能成为独善其身的圣人，却很难成为兼善天下的圣人。
《易传》所谓感通论，与良心说也不在一条线上。孟子的良心之说不需要费心去感，是因物自然而生；其言“万物皆备于我”，所谓物备于我，当是指万物之理备于我，说的是理存于我心、万物有理，但这个理的根源在于我心，所谓理由心生。后来陆象山讲我心即宇宙，就是从孟子发展出来的，但不完全相同。且不论这种认识是否可靠，但其与《易传》不是同一条路径是可以肯定的。对于《易传》来讲，“天下之故”与人性是并行不悖的关系，人性之善不妨天下之故自有其理，理学之超越的理实际上系基于此而提出，人性与天下之故均有理存在，理是二者共同的基础，所以理是本源，是本体，宋儒讲太极即理。并且，《易传》中天下之故具有命的特点，是先在的，人之心性是后在的，人性之理不外于天下之故。这也与孟子不合。孟子讲人皆可以为圣人，天下之故本身需要接受良心的检验，理的根基在于良心，而不在于天下之故。豪杰之士，虽无文王犹兴，文王的言行是天下之故的组成部分，但对于豪杰来说，没有这些故，一样可以担当天下的道义。
很显然，《易传》与孟子不是同一条思想路线，一从穷天下之理出发以至于命，一从尽良心出发以知命。两者都有性善论，但孟子的性善论，其实是心善论，只不过他也认为是自然的，具有性的特征。《易传》的性善论，主体不是心，而是践履天下之故的血气之性。宋儒的性即理的讲法，与其更接近，只是将气从性中剥离开来，性成为纯粹的理。孟子的性善论是从神性自我祛魅后得来，由《易传》得出的性即理却不存在神性自我的预设，相反很容易通向未发之中本身蕴含理的认识，通向对《中庸》的误读。对于《易传》来讲，只有性中本有理，才可以与天下之故相感通。对于《易传》来讲，心对于性气发抒的规范作用并不明显，本身并不具有道德价值。其所以能尽性，不是对于性的发抒实现合目的的规约，而是基于对性中之理的揭示，穷理后循理而动就是尽性。