易统论上

《易》之为书，由汉以来，解者甚众，各是其是，为说纷然，以其所主不同故也。余尝类而别之，大抵其义例十有二：一曰以理论易，二曰以象论易，三曰以变论易，四曰以占论易，五曰以数论易，六曰以律论易，七曰以历论易，八曰以术论易，九曰以事论易，十曰以心论易，十一曰以老论易，十二曰以释论易。

以理论易者，若胡安定、程伊川、张横渠是也，然皆莫如程子之精且详，但既详于论理，则略于论象焉，故伊川自谓止说得七分，正以是也。

以象论易者，若李鼎祚（唐中后期四川资中人）、朱子发、郑少梅是也。然鼎祚《集解》则失于泥，子发《集传》则伤于巧，郑少梅则又别成一家而失之杂。以三家言之，子发为最胜，但于卦变止用三爻，既有未通，且牵合子云《太玄》并阴阳家之术数，不免失之冗焉。

以变论易者，若沈氏该、都氏洁是也。其说本于左氏筮易，如乾初爻变则为姤之类，沈氏既用变卦，又用变爻。若乾变卦为姤，则变爻为巽。都洁但论变卦则多以之卦取义，于本卦反略焉。夫变卦诚不可少，然爻爻以之卦言，则不通矣。

以占论易者，若朱子、蔡伯静、冯仪之是也。然朱子蔡氏专主于占，而于象之难明者尚多阙疑焉。虽《彖》言变而有所未尽焉。

以数论易者，若邵康节、张文饶、刘志行是也。夫易之生数，止于加一倍法，其蓍数止于大衍五十。若康节之说则四四而变，归于《皇极经世》，别成一家。文饶虽本康节，而又取《太玄》，及司马氏《潜虚》、卫元嵩《元包》之数，而失之杂。志行则又祖述列子一变为七、七变为九、九变为一之说，至于太初、太始、太素，与太极列而为五，杂又甚焉。

以律论易者，若郑康成注《周礼》六律六吕是也。其说以黄钟为乾初九，以大吕为坤上六，以阳爻配六律，以阴爻配六吕可也。然而泰卦不得为寅月而为辰，否卦不得为申月而为卯，则又与辟卦不同焉。

以历论易者，若京房卦气，以乾初九为子月，辟卦，以坤初六为午月辟卦是也。夫十二月卦始复终坤，论其大体可也。至若始于中孚而终于颐，每以六日七分应一侯，仅合“七日来复”一语，而于他卦无所发明。至一行之说，则又以乾历二始、二中、二终之数附会大衍，不但于易义无所取，于易数亦未尝合焉。

以术论易者，若《易林》《轨革》是也。《易林》之繇既自别成一家，而合于易，至于《轨革》，则以直年直事归之一定之数，而人事无与，可乎？

以人事论易者，若干宝、晁子止、杨延秀是也。夫以人事言，若帝乙归妹、箕子明夷之类，易固有之，干宝专以三代事，爻爻证之，多失之凿。近世晁子止又以后世事证之，亦失之拘，至诚斋虽能融化史事为己用，又不免近于举子之程文，先儒谓三百八十四爻，岂止可用于三百八十四事哉？

以心论易者，若杨敬仲、钺子是、黄景元之说是也。其学本于象山，故以本心为主。凡易之爻象大率皆归于心。夫易固圣人所以洗心，若爻爻牵合，俱以心言，则非易之本旨矣。

以老庄论易者，若王辅嗣、韩康伯、程泰之之说是也。其于易不可谓无所得，但辅嗣以形为累，韩康伯以一为无，泰之以易为通于老，则非圣门之学矣。至若魏伯阳作《参同契》，又以是为内丹之火候，虽空同道士（宋朱熹化名空同道士邹欣）尝取之，盖假易以论丹，非易之有待于彼也。

以释氏论易者，若孔颖达所引《江左义疏》所谓住内住外之空，就能就所之说，斯乃义涉于释氏，非为教于孔门是也。若唐李通玄作《华严论》，至以文殊表艮少男，而近世《语录》亦有《华严》可当艮卦之论。盖借是以明各止其所之义，非真谓其无异旨也。借此以明彼可也，以彼即此不可也。易论人事，岂彼所谓出世法哉！

夫以诸家之说论之，莫先于理，然至微者理，至著者象，言理而遗象不可也，言象而遗理不可也。故予之说易，专以因理明象为主，而参以变与数焉。象本鼎祚而兼汉上卦变，本彖辞变卦，本左氏筮占，本朱子月卦，本京房数，本大衍，而不敢徇邵张焉。虽博采兼收，而要其大归，则一揆以理。至于以事论易，以心论易，则诸家之解详矣，不待更赘也。若夫用老释之义，论周孔之经，则非儒者之学，故有所不敢焉。